最近在东海主权争端中，先是在2012年9月时，日本野田佳彦（Noda Yoshihiko）政府无论是被迫或是有意将钓鱼台列屿部分小岛「国有化」，然后在一个月后便逐渐出现中国大陆公权力机舰开始频繁穿越琉球群岛水域进入太平洋，或者接近钓鱼台列屿水域或领空的情况。最新的紧张因子乃是本（2013）年11月23日，中国大陆划置「中华人民共和国东海防空识别区」（Air Defense Identification Zone，ADIZ），公布区内（包括钓鱼台列屿地区）航空器识别规则，要求位于该防空识别区飞行之航空器，须向中华人民共和国提供相关识别方式，并服从该防空识别区管制机构或其授权单位的指令；对于不配合识别或不服从指令之航空器，「中国武装力量将採取防御性紧急处置措施」。与此同时，日本与中国大陆各派大型侦察机至钓鱼台列屿附近巡弋。

此种互动模式，使日本与中国大陆的政治及安全关係常常陷入紧张状态。或有观察家认为中国大陆对于钓鱼台列屿之外交策略已出现明显变化，已经从过去的「韬光养晦」相对被动变成现在「中华民族伟大复兴」般的相对主动。

中国大陆正以军事行动掩护法律战

在推敲中国大陆对于钓鱼台列屿之外交策略有何变化之前，钓鱼台列屿主权争议及防空识别区等两个议题应先加以釐清。首先，钓鱼台列屿的主权纷争，日本从过去承认有纷争的存在，一直演变到现在安倍晋三政府（Abe Shinzo）悍拒承认纷争的存在；中国大陆则从过去的少有积极主动行为，一直演变到已经相对主动的军事与法律作为；中华民国则在过去约莫二十多年中，始终盼能搁置主权争议，先与日本和平处理钓鱼台列屿渔捕纠纷（因此有了本年4月签署的《台日渔业协定》），然后再徐图推动共同开发、和平解决争端等措施。

再者，防空识别区本身虽说可被视为是国际习惯或惯例（国际公法法源之一），但严格而言仍无法成为公认的国际相关法律基础；就其本质而言，是美国积极主张基于各国本身空防需求而片面划设之空域。日本在美国授意下将钓鱼台列屿划入其防空识别区，以东经123度为界与我国分管不同的识别区，我国虽多次抗议，但在美国关切下，对此似莫可奈何。

那么，就目前情势发展而言，中国大陆外交策略到底有何变化？除了前述的「相对主动」态势之外，中国大陆很明显的是要强调其在钓鱼台列屿冲突之合法性及正当性，做到「先法后兵、兵以法行、兵止法进」。简言之，中国大陆不寻求以军事解决问题，但积极做好相关準备，然后检视相关国际公法的内容，找到如何易使日本法律上失分的关键，亦即向国际社会证明日本并未实质控制钓鱼台列屿。此次单方面公布东海防空识别区之作法亦有为未来军事或法律作为做好準备之意。此即「先法后兵」。

所以，中国大陆在日本「国有化」部分钓鱼台列屿之后，开始以实际行动证明钓鱼台列屿并非为日本政府之禁脔，而是主权归属「中国」但此一主权受到其他国家挑战的地方。解放军更以无人机进入钓岛领空及划设东海防空识别区，不理会日本政府的严词抗议，其理亦同。此即「兵以法行」，也是中国大陆目前的作法。

在中国大陆方面以行动证明钓鱼台列屿不属日本实质控制之后，中国大陆并非不可能减低进入或接近钓鱼台水域或琉球群岛水域之次数，避免使国际社会认为其以霸道之方式欲解决此一悬而未决之问题；但与此同时，其将进一步透过法理论述及国际舆论以弱化日本对于钓鱼台列屿之既有法律主张。此即「兵止法进」。

日本外相玄叶光一郎（Gemba Kouichiro）在2012年10月甫上任时便表示，日本与中国大陆的关係是重要的双边关係之一，但在「尖阁诸岛」（亦即钓鱼台列屿）主权上，「不能让就是不能让」；而且对日本而言，这场冲突就是法律战、舆论战。显见日本也知道中国大陆的可能做法就是如此。或许因为美国不愿见到钓鱼台列屿使日本与中国大陆的冲突机率升高，而使日本採取较高度的自我克制，又或许因为日本不处处对抗中国大陆以博取国际同情，因此目前从表面上看来，日本似乎「节节败退」，让钓鱼台列屿的现状受到了极大的挑战。

从实际作为上看来，日本其实只要坚持「尖阁诸岛」不存在着主权争议，美国又承认日本在钓鱼台列屿的行政管辖权，且持续依照美日安保条约而宣布其範围涵盖该水域，则日本在法律战及舆论战上并未失分太多。但在一连串的军事行动或对峙后，万一日本与中国大陆在钓鱼台列屿问题上擦枪走火，除了应非两国政府与人民所乐见外，美国亦将被迫出面介入这场东亚军事强国之间的纷争。中共在打的如意算盘可能就是希望藉此表现强硬姿态、提高冲突态势的作法，让美国来劝服日本，尽速与中国大陆以和平协商的方式展开有关领土争议的对话。

我国左支右绌动辄得咎

我国自然也不希望见到日本与中国在钓鱼台列屿起明显的军事冲突。问题是，我国因综合国力相对较弱，往往行动起来左支右绌；又因身处列强领土主权角力当中，所以政策执行动辄得咎。

此次马总统授权国家安全会议秘书长召开会议，会后经总统批核发布新闻稿指出，「中华民国拥有钓鱼台列屿的主权，此一立场不因中国大陆公布东海防空识别区而有任何改变」；「各方应自我克制，不升高对立行动；应搁置争议，不放弃对话沟通；应遵守国际法，以和平方式处理争端」；「相关各方应持续透过和平对话的方式，解决区域争端，避免升高区域紧张情势」。其内容与过去历次钓鱼台列屿争议浮现时，我政府所发表的声明差别不大。如前述，我国在此敏感地区、敏感议题之表现，确实非常为难；除坚持对该地区之主权之外，如何对外声明或採取相应措施以维护我国最大利益，实属难中之难。

在「亲美、友日、和陆」的基本外交方针指引下，我国目前採取高度自制，不使美国「三面受敌」（亦即同时要处理日本、中国大陆和台湾三个方面），持续向日本交涉，和平处理双方歧见，同时在该地区淡化与中国大陆政权及治权争议，不使钓鱼台列屿主权争议成为两岸关係或台美日三边关係的「显忧」。可是当中国大陆对日本採法律战、舆论战步步进逼时，我国的处境更加艰难。倘默不作声，可能拱手将钓鱼台列于主权永远让予他方；若积极发声并採取相应作为，则可能使地区局势更形複杂，压缩我国活动空间，亦不一定对我国有利。

我国目前的防空识别区并未涵盖钓鱼台列屿，并非是放弃对该地区之主权，而是主要受到美国「劝说」所致。当中国大陆之东海防空识别区涵盖钓鱼台列屿时，我政府仍应循以往对日、美抗议目前防空识别区划设之作法，对中国大陆当局提出一定程度的关切或抗议。

进一步言，因受限于国力及大环境，我国务实的因应之道委实有限，除了前述声明、做法及与相关各方（包括中国大陆在内）密切沟通、联繫，保障我民用航空器在东海区域之航行安全之外，似也只能在法律上对中国大陆此举表示严正关切或抗议，但为确保我方民用航空器之航行安全，应公开宣示向中国大陆民航单位提出民用航空器飞航计画书乃权宜之计，并不表示我国承认中国大陆对东海地区之主权或行政管辖权。对日本之片面划界亦应持此立场。否则，我国在此重要议题上，见到日、美矮一截（以往曾多次抗议未果），见到中国大陆更矮两截（不关切或抗议），岂不怪哉！

最后，相关的法律战、舆论战及公众外交也是我国必须时时关注、利用的重要管道，不可放弃，以使前述这些三角主权纷争可以和平的持续存在，而且还可以促使各界知悉、考虑甚至支持我国立场。