彭文正的律师张静被查水錶，显示台湾司法尚未独立。民主改革进入深水区，司法改革是其中最大的关键。应该针对司法官的人事，比照先进国家司法民主化的精神，成立超然多元独立、人民可以参与监督的独立委员会来负责任命及升迁！（图/取自网路)

作者/苏焕智

3月21日，台东地检署主任检察官协同承办检察官及三十多位员警，以妨害秘密及个资法，到台东市张静律师事务所，及其女友黄小姐开设的「美容师美体沙龙店」搜索；而且被强制拘提到地检署，并被声请「羁押禁见」。幸好张律师向台东地方法院声请提审，而被法院当庭释放！

此一事件引发各界极大的震撼，尤其律师界对律师事务所被检察官搜索，更是无法接受！一般质疑是不是因为张静担任彭文正的律师，对蔡英文总统论文门有极大的打击力道，而被查水錶。

一、事件起源

事件原委是张静律师帮助他的黄姓女朋友，依其专业开设美容美体沙龙店。后来有客户控告店长按摩伤害罪；张静律师担任店长的辩护人，开庭时提供新光保全公司所装设的监视器录影带作证据，以证明并无伤害。

3月21日检察官来搜索时，张静律师才知道告诉人根据该录影带证物，再控告他及其女友妨害祕密及违反个资法。

二、是否滥权搜索拘提？

一般违反刑法315-1条妨害秘密罪是轻罪，只判三年以下有期徒刑，而且是告诉乃论。必须要告诉人正式提告，并负起初步的举证责任。很少只根据告诉人的提告，就大动作由主任检察官率同承办检察官及三十多位员警，而且搜索辩护人的律师事务所。

更何况提告的证物正是由被告的辩护律师所提供，对于此一证物存在之事实，被告张律师及黄小姐应该没有争议。所以大阵仗搜索是否需要，已可存疑！

其实有争议者，应该指是否构成牴触刑法315-1条之法律见解争议。检察官在尚未正式传唤被告，并告知被告犯罪事实，及对犯罪事实是否有争议之前，即大阵仗进行「震撼搜索」；而且当天稍早已告知张律师及黄姓女友列为（妨害秘密及违反个资法）被告，然后随案移送到警方，并强制拘提到检方，而检方甚至以「有事实足认有勾串共犯之虞」，声请法院「羁押禁见」。在此情况下，此一震撼搜索、强制拘提、「羁押禁见」，均让人深有「杀鷄用牛刀」之感！幸好法院提审裁定当庭释放！

三、美容美体沙龙店装设保全监视系统，是否构成刑法315-1、315-2妨害秘密罪？

本案涉及美容美体沙龙店为了「预防被指控是黑店、防盗、避免纠纷自保」，而委託保全公司装置保全监视器及录影系统，是否构成刑法315-1及315-2第一项之犯罪行为？

（一）是否构成刑法315-1条？

依据刑法第 315-1 条规定：「有下列行为之一者，处三年以下有期徒刑、拘役或三十万元以下罚金：一、无故利用工具或设备窥视、窃听他人非公开之活动、言论、谈话或身体隐私部位者。二、无故以录音、照相、录影或电磁纪录窃录他人非公开之活动、言论、谈话或身体隐私部位者」

美容美体沙龙店装设保全监视器系统是否为「无故」？我认为「该店为避免被指控为涉及色情黑店、防盗、或避免纠纷自保存证」装设保全监视器系统，三者均为合理正当的目的。检察官指控此一行为构成刑法315-1条犯罪，恐怕与社会一般的认知有很大的距离。

如果检察官认为此一行为已构成犯罪，岂不表示目前许多保全公司执行的此类业务通通涉及违法？就本案而言，是否新光保全公司也涉及违法？若然，那为什么没有一併侦办保全公司呢？

而且，就告诉人指控店长按摩伤害此一纠纷而言，恰恰证明当初委託保全公司设监视器实有其必要性。否则店长恐很难提举没有伤害的证据。

至于监视器所拍的内容是否过当？例如能否拍到顾客全身裸露？合理的分界在哪里？这是政府应该与相关业者进一步沟通界定之处，在此之前，不能轻易认定业者为「无故」。如果动不动就以刑责规範，这不啻违反了罪刑法定主义，与法律构成要件明晰性的原则相违背。

（二）是否构成刑法315-2条？

刑法第 315-2 条规定：「意图营利供给场所、工具或设备，便利他人为前条之行为者，处五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十万元以下罚金。意图散布、播送、贩卖而有前条第二款之行为者，亦同。製造、散布、播送或贩卖前二项或前条第二款窃录之内容者，依第一项之规定处断。前三项之未遂犯罚之。」

显然本案张静律师委託保全公司，装设保全监视器录影系统，并非「意图营利」、「意图散布、播送、贩卖」、「製造」之行为，而是为了「自保及防盗」，而且本案就是提供给法院作证据，证明并无按摩伤害之情事，所以并不构成刑法315-2条之犯罪行为。

四、搜索辩护律师事务所，引起律师界公愤

本案台东地检署主任检察官及承办检察官，大阵仗的带领三十多位警员到案件的辩护律师事务所搜索，而且涉及的案件是告诉乃论三年以下的轻罪；所涉及的犯罪事实证物竟是辩护人提供给检察官的证物，事实真相并无争议。既未书面传唤被告説明，即大阵仗搜索拘提，显然是一个严重滥权之违法行为。台北市及台中市律师工会及律师界感同身受，所以联合提出严重的抗议。

我们认为监察院国家人权委员会及法务部，应该对滥权违法侵害人权的检察官予以调查，并追究其责任。

五、对论文门律师查水錶

针对张静律师事务所採取此一「威吓震震搜索」、「强制拘提」、「声请羁押禁见」，均让人联想到是否因为张律师代理彭P追究蔡英文总统的论文门事件而被查水錶？

执政者利用国家机器对于反对派、反对党或异议者予以追杀，是对民主自由人权法治最大的伤害。这一次俄罗斯总统普丁侵略乌克兰，正是因为普丁长期以国家机镇压反对者、扑杀反对者，所以有勇气讲真话的人通通被消灭了，只剩下巴结讲好听的话的人，所以才会铸下这一次历史性的大错误！

六、台湾司法尚未真正独立

张静律师被检察官查水錶乙事，其实突显了台湾司法改革彻底失败！

台湾目前法官及检察官之任命依法官法第4条、第90条而行，均突显总统可以透过司法院及法务部行政官僚体系，主导法官及检察官的任命升迁及考绩。而且审议委员会成员又以司法人员佔绝对多数，造成官官相护的内部封闭体系，无法反映社会的民意，公民社会也无法实质参与外部监督。由此可知，台湾的司法体制根本尚未真正独立，仍然是执政者可操控的工具。

台湾的司法改革并没有抓到司改的关键。如何建立真正的司法独立，社会可以共同参与监督，其关键在于法官检察官的任命制度。

七、成立超然多元独立委员会任命司法官

要避免目前由总统透过司法院及法务部等司法官僚体制，来任命司法官（法官及检察官），影响司法独立，其关键在于改革司法官的甄选任命制度。

应比照英、美、德、法等国的作法加以改革。全世界没有一个国家像我们这样既有司法院又有法务部，叠床架屋，应该废除司法院，把法务部改为司法部，并针对司法官的任命制度，成立一个超级多元独立的任命委员会。

以法国为例，法国宪法第65条规定，最高司法会议依职掌分为法官体系会议及检察官体系会议。法官体系会议，由最高法院首席院长担任主席。成员包括五位法官、一位检察官、一位中央行政法院指派的大法官、一位律师，以及六位非属国会、司法界或行政部门的社会贤达人士。由总统、国民议会议长和参议员议长分别提名任命社会贤达人士两名，但均需徵询议会常议委员会之意见。

检察官体系会议由最高法院检察总长担任主席，包括五位检察官、一位法官、一位中央行政法院指派的大法官、一位律师，以及六位前项所指之社会贤达人士。

法官体系会议针对法官的任命有同意权，针对最高法院大法官、高等法院首席院长以及初审法院院长之任命提出建议。检察官体系会议就是检察官之任命表示意见。最高司法会议法官体系会议即为法官纪律委员会。

彭文正的律师张静被查水錶，显示台湾司法尚未独立。民主改革进入深水区，司法改革是其中最大的关键。应该针对司法官的人事，比照先进国家司法民主化的精神，成立超然多元独立、人民可以参与监督的独立委员会来负责任命及升迁！

作者简介

苏焕智，前台南县长，曾任第二、三、四届立法委员。台大物理系肄业，台大法律系毕业，辅大法研所硕士。现为台湾维新召集人，大员法律事务所律师。

维港看云》享受和平并非理所当然薛子随笔》宋江的领袖特质与组织谋略(三) 戴立宁随想录》变了调的 所谓：侦查不公开王惠珀感怀随笔》世界在沸腾，我写了两本论文老孙侃时政》国民党中常委贿选案的沙盘推演